男子酒后被查弃车跳河身亡

男子酒后被查弃车跳河身亡

男子酒后被查弃车跳河身亡

9月15日，家住徐州市贾汪区的张士松酒后驾车，在山水大道世纪桥处遇见交警查酒驾，为躲避交警查处，张士松弃车逃跑。

两名交警发现后在后面追赶，跑出100多米后，张士松落水。约四个小时后，张士松遗体被打捞上岸。

据了解今年还不到五十岁的张士松在徐州当地做生意，是一名白酒代理商。9月15日晚8点左右，张士松在饭店与朋友一起聚餐。

“同行的朋友对我们说，当天晚上，我爸他们四个人一共开了一瓶酒，我爸喝了大约二两。随后，我爸开车送一个朋友回家。”张士松的女儿张宁告诉记者，根据与其父同行的朋友回忆，张士松开车行至贾汪区山水大道世纪桥处时，发现徐州市公安局贾汪区分局交警大队在桥东侧处设卡查询酒驾。随后，他将朋友留在后座，下车向桥西侧奔跑。两名交警发现后，开始追赶张士松。

张宁说，事发后，家属在派出所看到的监控视频显示：监控时间21时00分39秒，张士松弃车向西奔跑，后有两名交警追随，距离张士松约2-3米。21时01分20秒，张士松落水。

跳河无人搜救？

张士松的小儿子告诉记者，当天母亲最先赶到现场，自己在约20分钟后 22时左右赶到。现场有多名交警，但无论家属怎么请求，均无人搜救。

张士松的家属称，直到当天22点30分左右，也就是张士松落水后一个半小时左右，特警抵达现场疏散群众，救援方才开始。9月16日凌晨1时，张士松被发现溺亡于河中。

目击证人：多名市民向警察表示“有人落水” 但没人去救

事发后，张士松家属委托的代理律师曾薪燚、刘录对现场进行了调查。

在两名律师所做的调查笔录中，一名目击证人明确表示：当天21时前后，她看到现场有多名市民向警察表示“有人落水”，落水处附近不远处也停有一辆警车，但没有警察去救。

该目击证人同时表示，当天21时20分，警察向现场群众询问是否有人看见落水，一个小伙子说自己“看到有人落水，听到有人喊救命”，便被安排做笔录，但仍无人进行救援。直到22时30分，警方的搜救才开始。

曾薪燚对记者表示，接到家属委托后，他们对事发现场进行了实地走访，发现整个世纪桥夜间光线明亮，周围也有居民区，站在桥东侧即能看清河两岸约500米的情况。

他认为，案发当晚的交警在借助警用强光手电的情况下，完全可以看清河中的张士松，但却并没有及时施救。

张士松的女儿张女士告诉记者，当晚自己赶到现场时，比较混乱，只记得特警、消防和蓝天救援队的人员都在现场，而唯独当晚参与酒驾查处的交警她只看到了一个。

当她试图与该交警对话，了解当晚事发情况时，这名交警只是说：不知道，不知道。

律师称被控告人构成玩忽职守罪

曾薪燚告诉记者，被控告人追逐致张士松落水，在应当预见张士松可能溺水有生命危险、并且在听见张士松两次呼喊“救命”的情况下，在旁观群众强烈要求施救的情况下，在张士松家属哭喊求救的情况下，仍不采取措施，最终致张士松不幸溺亡，被控告人已涉嫌构成过失致人死亡罪；

后续赶赴现场的部分民警、消防警察，在明知张士松有生命危险的情况下，仍然马马虎虎、草率从事、敷衍塞责拖延施救，一定程度上放任了张士松的死亡结果，其行为已涉嫌构成玩忽职守罪。

事发后，代理律师和家属向徐州市纪委监委、徐州市公安局、徐州市检察院等部门发出控告材料，要求对交警在事发当晚的行为进行调查，并提取执法记录仪录像和当地派出所所做的书证。

10月14日上午，记者联系徐州市政法委询问此事最新进展时，其维稳办工作人员表示：

“这件事情不是由市政法委调查。我们只是了解下案件的情况，并没有成立联合调查组。”该工作人员表示，按照“谁主管谁负责”的原则，该案件由公安机关自己调查。“我了解的情况是，目前公安机关已经在查了，要以他们的官方反馈为准。”

曾薪燚表示，将就此情况向江苏省级相关部门进行反映，寻求公正调查。

相关阅读：男子酒后攀爬桥梁坠河身亡

男子酒后攀爬桥梁坠河身亡，家属伤心不已，将过错归咎于桥梁管理方和养护方，要求他们赔偿。近日，这起案件经过二审有了最终的结果。

2019年3月28日深夜11点多，正值壮年的张某喝得醉醺醺地独自回家。当走到南京国际博览中心附近的红旗河桥边时，他踉踉跄跄绕到桥梁外侧，双手扶住栏杆，踩着几根管道往河对岸走。

然而当他走到桥中央时，突然坠入河中，被发现时已经死亡。经鉴定，张某系溺亡。

张某踩着栏杆外的几根管道往对面走，不慎坠河。事后，张某的家人将这座桥的管理单位和养护单位告上了法庭，索赔31万多元。

张某的家人认为，涉案的桥梁没有清晰的警示标志和防护措施，这才导致张某饮酒后，可能在没有清晰意识的情况下进入了危险区域，坠河死亡。

桥梁的管理单位辩称，他们不可能为了防范个人故意实施攀爬等危险行为，而把全市道路桥梁都设置高栏杆。养护单位表示，张某踩的管道是通信单位的，他们无权养护。一审法院判决驳回了原告的全部诉讼请求。

法官表示：“法院经过审查，认定桥梁的管理单位和养护单位在他们的安全保障义务内，已经尽到了合理的安全保障义务，所以认为原告方的主张没有法律依据。”

法官表示，在案发桥梁的一端，确实在绿化带和桥梁栏杆中间有一个缺口，没有围挡，作为一个成年人在正常情况下是不会走到桥梁外侧去的，而且附近也设置了警示牌，明确告知不要攀爬。

法官徐年美说：“这份判决从人情的角度比较冷漠，但法律是无情的，划出了一道红线。人们不能轻易去越过法律划定的红线，逾越了红线，法律后果就要自负，而不是要扩大别人的安全保障义务来为越过法律红线的行为买单。”

一审判决后，原告不服，提起上诉。二审法院维持了原判。

宝，喜欢（男子酒后被查弃车跳河身亡 目击证人透露警察见死不救）记得收藏一下，以后访问不迷路。