扯淡丨 荒诞 内涵两解

扯淡丨 荒诞 内涵两解

值得注意的是，两人的哲学思考中虽然都包含着“荒诞”这一能指，但其所指却是不一样的。

萨特认为“荒诞”是客观存在的，这个世界是荒诞的。他借小说《恶心》的主角之口描述了这种源自偶然性与不可理喻的荒诞感。

其一，人类的存在基于偶然性。在茫茫的时间轴中，人类的存在就像一个偶然，生活中充满了各种意外，人类的存在可能会在下一秒土崩瓦解——就像一个过马路被车撞的人，他在意外到来之前都以为意外只会发生在别人的身上。即时这一秒人类没有因为意外而消失，下一秒，下一年，下一个世纪呢？假若时间轴不是无限长，只需稍微将观测的尺度放宽，人们会发现意义将从本质层面消亡——终有一日，人类的存在会逝去，无法留下任何东西。在时间轴上的人类只是偶然地存在着，偶然存在的东西并不存在本质上的意义，当人们意识到这一点时就会感到恶心。

其二，客观世界是不可理喻的。“能被人所认知的都不存在，凡是存在的人都不可认知”。我们可以说“圆”是什么：它是平面中到一个定点距离为定值的所有点的集合。“圆”具有确定性，它并不荒谬，但现实中并不存在“圆”；相反地，现实中一些难以描述的东西却生硬地存在着，比如《恶心》中提到的树根。树根是什么？想必人们可以对它下一个定义，比如“树木的根”，但是当有人指着一个实在的树根并询问这是什么时，问题就变得难以回答起来。也许有人会说：“它就是一个树根。”但这只是说明了它的属，说明它是“树根”中的某一个，但它具体是一个怎么样的东西呢？粗糙的表皮，年轮，情侣用小刀刻下的誓言，无论我们如何描述，我们总是不能完美地像描述一个圆一个描述它。在这种意义上，我们无法理解我们眼前的事物，世界呈现出一种陌生感，人们因为这种与这种陌生的不期而遇而感到恶心。

加缪则认为荒诞是一个主观的问题。他认为这个世界没有意义，这是合理的；人总有着一种好奇心，渴望寻求意义，这同样也是合理的。但是两个合理的东西相碰撞，却产生了冲突：人们向世界呼唤并寻求意义，但是世界没有给人类准备答案。这就是加缪哲学中的“荒诞”，人们对世界有着合理的期望，但世界却不以这种方式存在着。

在此之上更近一步，加缪将其哲学的核心描述为“荒诞”。“判断生活是否值得经历，这是唯一重要的哲学问题”，加缪如此说道，他认为我们面对着这种荒诞时要做出选择：继续前进，还是选择放弃？

选择放弃，那便是就是“自杀”。自杀有二，一是肉体自杀，二是哲学自杀。肉体自杀很好理解，不做赘述；哲学自杀即指选择信仰宗教，或是完全放弃哲学思考（二者通常是同一的）。但是自杀并不能解决问题，这只能毁灭问题，并且这种毁灭只是个体层面的，荒诞将与人类的存在共生至最后一刻，并不因个体的消亡而消失。作为一个哲学家或是思想者，选择哲学自杀是不负责任的，这是对于问题的逃避。

选择继续前进，便是选择了“反抗”。加缪选择了西西弗斯这个形象作为反抗的代言人：西西弗斯将巨石推上山顶，看着巨石从山顶滚落滚落，然后再将其推上山顶，周而复始。这是一种没有意义的行为，就像人类世世代代都在重复的生老病死，婚丧嫁娶一般，以旁观者的角度无法在其中看到意义的存在。但是加缪并不在乎意义的缺失，他认为即使是没有意义的生活也值得一过——如果你选择了反抗：在这个没有意义的世界里，你拥有且仅拥有着你的生命，你将用生命去反抗荒诞。至于反抗的成功与否，这并不重要，重要的是从反抗中寻求心灵的满足。

萨特的哲学核心则是“自由”。萨特越过了“荒诞”，在其之上提出了自己的“自由”：正是因为世界是荒诞的，人们才拥有了自由。如果世界是有序的，可理解的，有着某个先验存在为每一个存在者赋予意义，那么存在者就不可能获得全然的自由。因为一个先验的意义对于存在者来说是一种逼迫：存在者必须走这个意义指明的道路，完成这个先验存在要求存在者完成的目标。

但如果世界是荒诞的，没有先验的意义，那么我们就是什么也不是的“虚无”，我们可以自由选择我们将成为什么样的存在。“存在先于本质”，这是萨特的著名观点，“我们首先存在，然后与自身相遇，在这个世界上涌现，然后才规定自己”。萨特认为人是不定形的，我们从什么都没有的“虚无”开始，不断地通过选择塑造自己，让自己成为“想要成为的人”，不断地创造自己的意义和价值。他把“我”称为“自为存在”，意为“自己创造自己的存在”，并说“自为是永远悬而未决的”——我们总是在不断地创造和超越上一秒的自己。

神学家们批评萨特的哲学是消极的，因为他否定了人存在的客观意义，有着绝对自由主义的倾向，但实际上萨特的哲学是一种乐观主义哲学，他认为人应该在没有意义的荒诞世界中，通过自由选择来创造属于自己的意义。但是顺着萨特的道路极目望去，便会发现道路的尽头有着一片阴霾：“自为是永远悬而未决的”，这句话仅仅是在人活着时才生效，因为死者便没法继续塑造自己了。也就是说在萨特的哲学中，一个人存在之意义的完成是与他死亡同时发生的。这让人石粉费解：身为追寻自身存在意义的主体，居然在死后才能明晰自己存在的意义，那么这意义与他又有何干呢？萨特寄希望于未来的超脱，但这种超脱是否能够达成就见仁见智了。

相比之下，加缪的哲学显得相当务实。他否认了意义的存在，提出了我们应在反抗中寻求满足与幸福。乍一看这是一种悲观的态度，像是无力改变现实之后的无谓挣扎。确实，这是一种挣扎，但是这挣扎确实今日的切实的挣扎，人们可以在这种挣扎中找到属于自己的幸福。人们拥有生命，人们拥有今天，人们也应该像加缪所说的一样，寄希望于今天，而非无法被把握的明天，并且在切实可以被把握的今日寻找幸福。

说到最后，加缪在文章中的占比比起萨特少了一大截。这是因为萨特的哲学是经过严密的推理论证的，而加缪的哲学更像是一种文学上的沉思。不过相比起发表了《存在主义是人道主义》的萨特，加缪似乎更加具有人道主义精神。这跟两人的个人经历应该是息息相关的，萨特的思想从现象学发源，走的是学院派的道路，带着一种浓烈的形而上气息；而加缪则是依照着自己的生活写作，他的思想与文字更加靠近人的日常生活，能给予人们生活的勇气。

以上就是（扯淡丨 荒诞 内涵两解）全部内容，收藏起来下次访问不迷路！